Description : Introduction : Le TAVI (transcatheter aortic valve implantation) VIV (valve in valve)
est une alternative thérapeutique chez les patients à haut risque chirurgical présentant
une dégénérescence de bioprothèse. L’efficacité et la sécurité par rapport au TAVI
sur valve native ne sont actuellement pas connues. Objectif : Comparer la mortalité
et l’efficacité à court terme des patients VIV par rapport aux NVIV (non valve in
valve). Méthode : FRANCETAVI est un registre multicentrique dans 50 centres français
initié de janvier 2013 à février 2016. La sténose aortique était définie comme une
zone d’orifice efficace 0.8 cm2 et un gradient moyen 40mmHg ou un pic de vélocité
4 m/s. La régurgitation aortique sévère était définie par une surface d’orifice régurgitant
0.30 cm2. Le diamètre interne de la bioprothèse était classé par taille 21mm, 21-25
mm et 25mm. Le succès de la procédure évalué par le critère de la VARC (Valve Academic
Research Consortium). Les données échocardiographiques étaient obtenues en post procédure
immédiate, à 30 jours et à un an. Résultats : La population regroupait 542 VIV et
12 194 NVIV. L’âge moyen des VIV était de 80 ans versus 83 ans chez les NVIV, 75%
avait un NYHA stade III-IV versus 69% chez les NVIV, 44% avait une insuffisance aortique
sévère grade 3-4 versus 2% chez les NVIV. Le mode de dégénérescence de la bioprothèse
était sténosant (n 234 ; 43.1%), fuyant (n 129 ; 23.8%) ou combiné (n 169 ; 31.1%).
La bioprothèse dégénérait avant 5 ans post chirurgie dans 11% des cas, après 10 ans
dans 35% des cas. 65% des bioprothèses avaient un diamètre interne 21mm, 32% entre
21 et 25 mm et 1% avait un diamètre interne 25 mm. La valve Edwards Sapien était
implantée chez 30% de VIV versus 65% de NVIV et la Corevalve Medtronic chez 69% de
VIV versus 33% de NVIV. Le succès de la procédure était atteint dans 98% des cas,
une pré dilatation était nécessaire chez 11% de VIV versus 45% de NVIV, l’implantation
d’un pacemaker chez 11% des VIV versus 22% des NVIV, aucun AVC chez les VIV, 0.88%
d’obstruction coronarienne, 0.3% d’embols de valve et 2% de saignement extériorisé.
Le décès per procédure était de 1.78%. Le gradient moyen post procédure chez les VIV
était de 17mmHg versus 10mmHg chez les NVIV. Le gradient moyen à 30 jours et un an
chez les VIV était de 17mmHg. Le nombre de fuite aortique sévère en post procédure
était de 1.46% chez les VIV. La mortalité à 30 jours était de 4.86% dans les 2 groupes,
à un an de 9% chez les VIV et 13% chez les NVIV. Conclusion: Le TAVI chez les VIV
est une technique efficace et sûre avec une mortalité à un an plus faible que chez
les NVIV.;
Pays