Les revues systématiques produites par la Collaboration Cochrane sont une source d’informations incontournables. Les résumés de ces revues sont en accès libre et le centre Cochrane Français www.cochrane.fr en traduit désormais plusieurs milliers.
Vous pouvez consulter ces résumés sur leur site mais aussi dans notre catalogue où ils sont désormais indexés : http://doccismef.chu-rouen.fr/dc/#env=basic&q=Centre+Cochrane+Français
"Les Courriels Cochrane consistent en une série de synopsis des revues de littérature systématiques Cochrane les plus pertinentes pour les soins de première ligne. Chaque Courriel Cochrane, environ 200 mots, contient une question clinique, l’information essentielle, un avertissement, une mise en contexte, et la référence à la revue systématique de littérature correspondante.
Ce projet pilote commencera en octobre 2009 (un courriel par semaine). Si ce projet est un succès, les Courriels Cochrane seront diffusés à long terme."
Inscription gratuite auprès de coco@courrielcochrane.com ou courriel.cochrane@gmail.com
Paru dans le New York Times ce 9 décembre, merci à Alisha Miles de MEDLIB-L
TripAnswers (http://www.tripanswers.org/) est un répertoire de questions-réponses provenant de divers services assurant des réponses aux questions cliniques de professionnels de santé.
Le site est réalisé par l’équipe de Trip Database (http://www.tripdatabase.com/).
Ces questions-réponses se distinguent notamment par leur transparence puisque chaque réponse possède un score sur trois critères (recherche, évaluation et confiance).
La présentation du service en anglais : http://www.tripanswers.org/about.aspx.
Je traduis (approximativement) les premières lignes d’introduction :
"La qualité des rapports d’évaluation des technologies de santé dépend de nombreux facteurs. L’un de ces facteurs est le socle de données probantes sur lequel repose l’évaluation. Ce socle est créé en réunissant l’information de nombreuses sources et en effectuant des recherches bibliographiques.[…] Aujourd’hui aucune revue de littérature n’existe pour nous dire quels éléments du processus de recherche ont le plus d’impact sur la qualité générale de l’ensemble des données probantes qui en résulte."
Ce manque est en partie comblé par ce document en accès libre, en anglais :
Sampson M, Mcgowan J, Lefebvre C, Moher D, Grimshaw J. PRESS: Peer Review of Electronic Search Strategies. Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health; 2008. Available from: http://www.cadth.ca/index.php/en/publication/781.
Un article canadien à lire dans Canadian Family Physician : http://www.cfp.ca/cgi/content/full/53/9/1537
Je vous livre l’accroche :
"Avez-vous déjà eu de la difficulté à trouver la réponse à une question clinique? Savez-vous où trouver des renseignements fiables sur le Web? Vous sentez-vous terrifié par l’absence de votre super-viseur pour répondre à vos questions cliniques? Vous n’êtes pas seul."
Une nouvelle étude (repérée grâce au blog Liberating the literature) tente de mesurer la durée des revues de littérature.
Selon cette étude, de nouvelles données concernant l’efficacité et la sécurité des traitements apparaissent dans des laps de temps relativement courts. La durée de vie médiane, c’est à dire la durée durant laquelle aucune nouvelle donnée ne vient modifier les conclusions des méta-analyses, est de 5.5 années. 7% des revues de littérature ne sont déjà plus à jour au moment de leur publication et 23% au bout de 2 ans.
How Quickly Do Systematic Reviews Go Out of Date? A Survival Analysis.
Tout d’abord une définition : "PICO (Patient Intervention Control Outcome)
Patient, Intervention, Contrôle, Résultat (Outcome). Cet acronyme définit les quatre éléments d’une question clinique qui permet une recherche dans la littérature scientifique." Issue du "Glossaire des termes utilisés en Evidence-Based Medicine” de MINERVA
Cette méthode fait l’objet d’un nouvel article :
BMC Med Inform Decis Mak. 2007 Jun 15;7(1):16
Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions.
Schardt C, Adams MB, Owens T, Keitz S, Fontelo P.
http://www.biomedcentral.com/1472-6947/7/16/abstract (accès libre).
Les auteurs ont mené un essai clinique randomisé pour mesurer l’efficacité des interfaces de recherche pour PubMed utilisant cette méthode comparée à l’interface traditionnelle. Conclusion : l’écart statistique n’est pas concluant mais une tendance à une plus grande précision se dégage.
Pour tester, on trouve une interface PICO pour PubMed/Medline ici : http://pubmedhh.nlm.nih.gov/nlm/pico/piconew.html
– Philipe Eveillard aborde PICO dans ses chroniques (sur inscription) :
Quelles stratégies pour explorer la Toile ? REVUE DU PRATICIEN MEDECINE GENERALE du 19 juin 2007
– La Revue Médicale de Liège a consacré plusieurs articles à ce sujet. Ceux-ci sont en accès libre :
Rev Med Liege,59(11),669-670
Evidence-based Medicine : plus qu’un terme à la mode.
Van den Bruel A, Buntinx F, Aertgeerts B
http://www.rmlg.ulg.ac.be/index.php?page=resume?num_id=1143&langue=FR
Rev Med Liege,60(1),52-60
Du PICO aux termes de recherche par Internet : comment accéder a l’information pertinente ? les nouveaux Coxibs : ont-ils réellement une meilleure sécurité digestive ?
Van den Bruel A, Boland B, Vermeire E, Buntinx F, Aertgeerts B
http://www.rmlg.ulg.ac.be/index.php?page=resume?num_id=1166&langue=FR
Rev Med Liege,60(9),711-718
Traitement pharmacologique de l’hypercholestérolémie en prévention primaire. L’exploitation des sources d’information
Van Den Bruel A, Gobert M, Vermeire E, Buntinx F, Aertgeerts B
http://www.rmlg.ulg.ac.be/index.php?page=resume?num_id=1307&langue=FR
Ce schéma vient de Première partie : décider, sur quelle "evidence" ? Médecine. Volume 1, Numéro 2, 90-2, Novembre 2005, Concepts et outils. Merci aux éditions John Libbey Eurotext.
