" />
Mismatch patient-prothèse chez les patients implantés d'endoprothèses valvulaires
TAVI : nouvelle définition à l'ère du paradoxe de l'obésité - CISMeF
Mismatch patient-prothèse chez les patients implantés d'endoprothèses valvulaires
TAVI : nouvelle définition à l'ère du paradoxe de l'obésitéDocument
Titre : Mismatch patient-prothèse chez les patients implantés d'endoprothèses valvulaires
TAVI : nouvelle définition à l'ère du paradoxe de l'obésité;
Description : Introduction : Le mismatch patient-prothèse (MPP) est défini par une surface valvulaire
effective indexée (SVEi) 0,85cm²/m² et est associé à un impact pronostic péjoratif.
Les patients avec un indice de masse corporelle (IMC) 30kg/m² semblent protégés
de ses conséquences, on parle de « paradoxe de l’obésité ». Objectifs : Ils résident
dans la confirmation du paradoxe du l’obésité au sein de notre population de patients
implantés d’endoprothèse valvulaire TAVI pour une sténose aortique serrée et dans
la détermination d’un seuil pronostique de SVEi permettant de redéfinir le MPP au
sein de cette population. Méthodes : Il s’agit d’une étude monocentrique menée entre
Février 2015 et Mai 2018. Les patients ayant bénéficié de l’implantation d’une endoprothèse
valvulaire aortique ballon-expansible ou auto-expansible pour une sténose aortique
serrée symptomatique ont été consécutivement inclus. Le critère de jugement principal
était un critère composite associant la mortalité toutes causes et/ou la survenue
d’une hospitalisation pour de l’insuffisance cardiaque à 1an. Les critères de jugement
secondaire étaient la mortalité toutes causes et la survenue d’une hospitalisation
pour de l’insuffisance cardiaque. Résultats : Quatre-cent soixante-dix-sept patients
consécutifs étaient inclus. L’âge moyen était de 82,12 5,96 ans avec une majorité
d’hommes (50,52%). L’IMC moyen était de 26,19 4,48 kg/m2. Deux-cent soixante patients
étaient surpoids/obèse avec un IMC 25 kg/m² (54,50%). Un MPP était présent chez
161 patients (33,75%). L’impact pronostique du MPP s’annulait dès lors que le seuil
d’IMC de 25 kg/m² était atteint (HR 0,43[95%CI: 0,20 ; 0,91], p 0,03). Le critère
composite survenait chez 11/96 patients (11,46%) dans le groupe surpoids/obésité contre
16/65 patients (24,61%) dans le groupe « poids normal » avec une différence significative
entre les deux groupes (HR 0,43[95%CI: 0,20 ; 0,91], p 0,03). Le seuil de 0,85 cm²/m²
n’était pas discriminant pour les patients avec un IMC 25kg/m² alors que le seuil
de SVEi 0,65cm²/m² permettait de distinguer les patients à risque de présenter le
critère composite. Avec ce nouveau seuil, la survenue du critère composite était de
4/21 patients (19,05%) dans le groupe MPP contre 16/239 patients (6,69%) dans le groupe
absence de MPP (HR 3,28[95%CI: 1,01 ; 8,59], p 0,04) avec une excellente Spécificité
( 93%) et valeur prédictive négative ( 93%). Conclusion : Les patients avec un IMC
25kg/m² présentent un avantage pronostique qui illustre le paradoxe du « surpoids/obésité
» et rend obsolète la définition actuelle du MPP dans cette population. Nous proposons
la valeur de surface valvulaire effective indexée de 0.65cm²/m² comme nouvelle définition
du MPP chez les patients surpoids/obèse.;
Pays