Description : Introduction : à compter du 1er janvier 2018, le nombre de vaccins obligatoires pour
les nourrissons est passé de 3 à 11 pour pouvoir être admis à l'école. La principale
raison évoquée pour la mise en place d'une telle mesure était l'insuffisance de la
couverture vaccinale, engendrant la résurgence de maladies pour lesquelles un vaccin
est disponible. L'objectif de l'étude était de déterminer si la presse écrite nationale
française avait présenté cette mesure de manière à favoriser l'adhésion du grand public
ou à la défavoriser. Matériel et méthode : nous avons réalisé une analyse de contenu
de couverture médiatique sur le sujet de l'extension d'obligation vaccinale. L'étude
consistait à analyser manuellement des articles de presse écrite nationale afin d'en
extraire les arguments pouvant influencer l'opinion du lecteur quant à l'extension
d'obligation vaccinale chez les nourrissons. Les articles devaient être issus de la
presse écrite nationale et étaient fournis par la base de données europresse.com.
La date de parution des articles devait être comprise entre le 01/07/2017 et le 01/07/2018.
Résultats : sur un total de 140 articles sélectionnés, 68 articles ont été intégrés
et analysés parmi 7 journaux différents. Au total, 675 arguments ont été relevés,
soit une moyenne de 9.9 arguments par article. Les arguments étaient majoritairement
favorisants : 363 favorisants (54%), 257 défavorisants (38%) et 55 inclassables (8%).
Sur la base de la comparaison par article du nombre d'arguments favorisants et défavorisants,
42 articles ont été classés favorable, 21 défavorable et 5 neutre. Conclusion : notre
étude a montré que les articles étudiés exposaient davantage d'arguments susceptibles
de favoriser l'adhésion du lecteur à l'extension d'obligation vaccinale que d'arguments
défavorisants.;