Description : La décision médicale nécessite d’avoir à disposition une synthèse rigoureuse et actualisée
des données de la recherche. Les revues systématiques (RS) et méta-analyses (MA) sont
la méthode la plus rigoureuse pour produire ces synthèses. Nous avons réalisé des
RS et MA Cochrane sur trois maladies chroniques en dermatologie. Notre objectif était
de produire une synthèse des données, de proposer des pistes d’amélioration pour la
recherche à venir et d’ouvrir sur des projets de méta-recherche.La première revue
avait pour objectif d’évaluer l’efficacité et la tolérance des traitements de la pustulosepalmoplantaire.
Nous avons inclus 36 essais contrôlés randomisés (ECR) comprenant un total de 1504
patients. Le comparateur était le placebo ou aucun traitement dans 31 ECR. Au total,
nous avons trouvé un faible degré de certitude que l’analogue topique de la vitamine
D (maxacalcitrol) était plus efficace que le placebo à court terme ; que l'alitrétinoïne
et trois traitements biologiques n'étaient pas plus efficaces que le placebo ; enfin
un degré de certitude modéré que le secukinumab (anti IL17) était supérieur au placebo.
Dans cette revue, aucune donnée probante n’a été retrouvée pour les principaux traitements
utilisés en pratique courante (corticoïdes locaux, photothérapie, acitrétine, méthotrexate,
ciclosporine).La méta-analyse en réseau est une méthode statistique permettant de
déterminer l’efficacité relative de l’ensemble des traitements y compris pour les
comparaisons qui n’ont pas été évaluées dans un ECR. Cette méthode a été appliquée
dans les deux revues suivantes.La deuxième revue avait pour objectif d’évaluer l’efficacité
et la tolérance relative d’un traitement suppressif par aciclovir, valaciclovir ou
famciclovir dans l’herpès génital du sujet immunocompétent. Nous avons inclus 26 ECR
portant sur un total de 6950 patients. Les résultats montraient que l'aciclovir, le
famciclovir et le valaciclovir diminuaient le risque d’avoir au moins une récidive
d'herpès génital sous traitement comparativement au placebo. La méta-analyse en réseau
n'a révélé aucune différence statistiquement significative entre les traitements.
Dans cette revue, le manque de comparaisons directes, l’absence des critères de jugement
pertinents pour les patients, le risque de biais élevé et non clair pour une majorité
d’essais et une hétérogénéité importante limitent la pertinence et le niveau de confiance
dans les résultats.[...];
Pays