" />
Rupture prématurée des membranes à terme et conditions locales défavorables : comparaison
de deux politiques de prise en charge (interventionniste versus expectative) - CISMeF
Rupture prématurée des membranes à terme et conditions locales défavorables : comparaison
de deux politiques de prise en charge (interventionniste versus expectative)Document
Titre : Rupture prématurée des membranes à terme et conditions locales défavorables : comparaison
de deux politiques de prise en charge (interventionniste versus expectative);
Description : Contexte : la rupture prématurée des membranes à terme (RPM) concerne entre 6 % et
19 % des grossesses. Deux types de prise en charge sont possibles : une prise en charge
interventionniste avec déclenchement du travail dans un délai rapide (pouvant être
associée à une augmentation du risque de césarienne) ou une prise en charge expectative
(pouvant être associée à une augmentation de la morbidité infectieuse maternelle et
néonatale). Objectif : évaluer si la politique de prise en charge (expectative versus
interventionniste) des patientes présentant une RPM à terme sur col défavorable est
associée à la morbidité materno-fœtale. Matériels et méthodes : nous avons réalisé
une étude rétrospective observationnelle de type « ici-ailleurs » entre mai 2017 et
avril 2018, comparant les politiques de prise en charge de deux maternités, la Pitié-Salpêtrière
(prise en charge interventionniste avec induction du travail au bout de 12 heures
de RPM) et Trousseau (prise en charge expectative avec induction du travail au bout
de 48 heures de RPM). Nous avons inclus toutes les femmes qui présentaient une RPM
à terme ( 37 SA) associée à un col défavorable (Bishop 6), ainsi qu’un fœtus unique
estimé eutrophe en présentation céphalique et un prélèvement vaginal de fin de grossesse
négatif au streptocoque du groupe B (SGB). Le critère de jugement principal était
la réalisation d’une césarienne, les critères de jugement secondaires étaient la fréquence
des infections néonatales bactériennes précoces ainsi que la fréquence des infections
maternelles (chorioamniotites, endométrites du post-partum). Nous avons comparé les
caractéristiques maternelles, fœtales et néonatales entre les deux groupes et avons
évalué l’association entre la politique du centre et le critère de jugement principal
à l’aide de régressions logistiques univariées et multivariées, obtenant des odds
ratio bruts et ajustés (ORa) ainsi que leur intervalle de confiance à 95 % (IC95%).
Résultats : nous avons inclus 281 patientes, 105 dans la maternité « interventionniste
» et 176 dans la maternité « expectative ». La fréquence des césariennes était de
19,0 % dans la maternité « interventionniste » contre 13,6 % dans la maternité « expectative
» (p 0,23). Après ajustement sur les facteurs de confusion potentiels, la politique
expectative n’était pas associée à une diminution du risque de césarienne (ORa 0,80
IC95% [0,33-1,91]). Il n’y avait pas non plus d’association entre la politique de
prise en charge et la morbidité infectieuse maternelle et néonatale. Conclusion :
en cas de RPM à terme avec des conditions locales défavorables, une politique de prise
en charge expectative n’est pas associée à une diminution du taux de césarienne ni
à une augmentation de la morbidité infectieuse chez la mère et chez l’enfant.;
Pays