Nous allons modifier prochainement notre page d’accueil afin d’y implanter de nouvelles possibilites de recherche.
Dans ce contexte, votre avis nous serait precieux, notamment pour le choix de l’un des propotypes suivants :
– https://www.cismef.org/cismef/home_test.html
– https://www.cismef.org/cismef/home_test2.html
Merci.
La première (test.html) est plus élégante mais pas sûr qu’elle soit bien pratique pour l’utilisateur…
Bon courage !
Merci pour le commentaire.
Nous recevons également des avis par courriel et le match est très serré.
Itou je trouve test.html plus plaisante sur le plan graphique ; son ergonomie demande un petit temps d’adaptation qui ne devrait pas poser probleme . Bravo pour votre site .
Personnellement j’aurai une préférence pour la home_test.html si quelques détails étaient améliorés
Les plus de cette version :
1. Cette version a le mérite de donner quelques mots d’explications concernant le type de recherche que l’on s’apprête à faire.
2. l’interface n’est pas surchargé avec toutes les zones de saisies possibles.
3. ça fait plus web 2.0 et ça fait cool et mode en ce moment 😉
Les moins :
1. « Modes de recherche » c’est compréhensible mais « axes majeurs » l’est certainement moins pour le quidam (mais c’est commun aux deux interfaces)
2. Ergonomiquement c’est probablement pas au top et un peu déstabilisant
3. le texte saisi est centrée dans les zones de recherche : c’est pas cool ! je préférerais qu’il soit justifié à droite
4. certaines expressions soulignées (ex: « métatermes », « mots clés MeSH »,…) donnent accès à la définition de l’expression alors qu’a priori on s’attendrait à pouvoir directement accéder à un sous-mode de recherche (si je peux le nommer ainsi). C’est d’ailleurs le cas pour « simple », « avancé » dans « Outil de recherche » ou encore « examen national classant » dans « enseignement et formation » qui donne bien accès à un sous-mode spécifique de recherche. Bref, il faudrait différencier graphiquement ce qui va donner accès à une aide de ce qui va donner accès à une fonctionnalité. Suggestion : pourquoi ne pas faire en sorte que le curseur se transforme en point d’interrogation lorsqu’on passe sur les expressions ou encore faire en sorte que les liens hypertextes qui vont donner accès à une explication soient d’une couleur différente ? Ainsi on comprendrait mieux que l’on va accéder à une définition ou une aide)
5. lorsque le curseur va sur la partie droite de la page la zone globale de recherche ne retourne pas à son état initial
NB: Apparemment pas de problème d’affichage pour les deux versions sur mon poste
maison (win xp, FF 2.0.0.4 et IE 7.0.5730.11)
Voili, voilou…je n’ai pas noté d’autre chose après le coup d’oeil rapide que j’ai jeté sur ces deux interfaces.
J’espère que cela pourra vous aider, bon développement.
Merci pour ses « votes » et toutes ces remarques, nous nous y penchons attentivement.
A propos d’interface de recherche et plus particulièrement d’accès pour le patient connaissez-vous ce site : http://www.medgle.com/
C’est particulièrement original et fonctionnel…parfois ça donne un peu la trouille si l’on pense a un type d’utilisation au 1er degré, mais peut être cela pourra t-il vous donner des idées pour la suite de vos aventures CISMeFienne
L’interface est effectivement plaisante. Pour CISMeF patients notre source d’inspiration est plutôt MedlinePlus.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/healthtopics.html
La première solution vient d’être mise en ligne : http://www.cismef.org/. (37 voix contre 24).
La 2ème solution (qui a ses défenseurs) restera en ligne (voir le lien « autre accès » dans le menu de gauche).