Description : Le recours aux midlines pour les patients nécessitant une perfusion intraveineuse
périphérique reste parfois limité par le coût du matériel. Si des arbres décisionnels
permettent de les positionner par rapport aux cathéters veineux périphériques courts
(CVP) et aux cathéters veineux centraux insérés par voie périphérique leur impact
économique reste à évaluer. Une étude a été réalisée afin d’estimer et de comparer
les coûts d’utilisation de ces trois types de cathéters pour des durées de traitement
7, 14 et 21 jours. Une analyse économique de l’impact budgétaire des Midlines a été
réalisée. L’utilisation des Midlines, CVPs et PICClines dans des indications types
a été comparée. Une étude de microcosting a été réalisée afin d’identifier les ressources
consommées durant les séquences de soins des cathéters. Le coût des complications
systémiques à distance a été estimé à partir de l’échelle nationale de coût. Une revue
bibliographique a permis de pondérer ces données en fonction des fréquences de complications
publiées dans la littérature. Dans notre modèle, le Midline est plus économique que
le CVP (gain de 39 sur 7 j et de 174 sur 14 j), et que le PICCline (gain de 102
sur 14 jours et 95 sur 21 jours). Malgré un coût d’acquisition du Midline 64 fois
plus élevé que celui d’un CVP, le coût d’utilisation du Midline est plus faible. Bien
que cette approche ne puisse constituer l’unique argument de choix d’un dispositif
médical, elle peut y contribuer dans un contexte économique tendu.;
Pays