Veille documentaire MTPH

Médecine du travail du personnel hospitalier

Devices for preventing percutaneous exposure injuries caused by needles in health care personnel (Les dispositifs de protection pour prévenir les blessures par piqûre d’aiguille chez le personnel médical)

Éditeur     The Cochrane Collaboration
Auteur     Marie-Claude Lavoie
Auteur     Jos H Verbeek
Auteur     Annika Parantainen
Auteur     Manisha Pahwa
Éditeur     Marie-Claude Lavoie
Titre du livre     Cochrane Database of Systematic Reviews
Lieu     Chichester, UK
Éditeur     John Wiley & Sons, Ltd
Date     2014

Résumé en français : http://fr.summaries.cochrane.org/node/32222

Contexte
Les blessures par piqûre d’aiguille (BPA), provenant de dispositifs utilisés pour le prélèvement sanguin ou pour les injections, exposent le personnel médical à des risques d’infections graves, telles que l’hépatite ou le virus de l’immunodéficience humaine (VIH). Les dispositifs de protection, tels que les manchons de protection pour aiguille ou les aiguilles rétractables, peuvent permettre de prévenir ces blessures. Nous avons voulu déterminer l’efficacité de ces dispositifs. Nous avons recherché des études d’essais randomisés (ECR) et non randomisés (ENR) dans plusieurs bases de données jusqu’en janvier 2012.
Études incluses dans cette revue
Nous avons inclus 8 ECR et 11 ENR. Ces études évaluaient la sécurité des systèmes de collecte de sang, des systèmes par voie intraveineuse (VI), des systèmes d’injection, des dispositifs multiples et des contenants pour objets tranchants. Nous avons estimé que le taux de BPA dans les groupes témoins était de une à cinq BPA pour 1000 personnes par année. Le risque de biais était élevé dans la plupart des études.
Que dit la recherche?
Dans une étude d’ENR qui évaluait les systèmes sûrs de collecte du sang, les BPA ont diminuées immédiatement après l’introduction de ces systèmes, mais il n’y avait aucune baisse supplémentaire au fil du temps.
Des preuves de très faible qualité indiquaient que les BPA réduisaient significativement en utilisant les dispositifs intraveineux sûrs. Cependant, des preuves de qualité modérée dans quatre autres études indiquaient que ces dispositifs augmentaient le nombre d’éclaboussures de sang lorsque l’utilisateur devait mettre le système de protection en marche.
Dans deux études, aucune preuve probante n’indiquait que les dispositifs sûrs d’injection réduisaient le taux de BPA.
L’utilisation de plusieurs dispositifs de protection montrait une diminution des BPA dans une étude, mais pas dans l’autre. L’utilisation de contenants protecteurs montrait une diminution de BPA dans une étude, mais deux études indiquaient des résultats incohérents.
Il n’y avait aucune preuve dans les études incluses sur le type de dispositif le plus efficace. Nous ne savons donc pas si, par exemple, les manchons de protection pour aiguille sont plus sûrs que les aiguilles rétractables.
Quelles conclusions peut-on en tirer ?
Nous avons conclu qu’il existe uniquement des preuves de très faible qualité et contradictoires indiquant que la plupart des dispositifs de protection préviennent les blessures par piqûre d’aiguille (BPA). Le risque de contamination du sang est plus important avec des appareils qui doivent être allumés en continu. Le manque d’effet bénéfique probant pourrait être dû au risque de biais élevé dans les études. Cela ne signifie pas que ces dispositifs ne sont pas efficaces.
Des études randomisées par grappes sont nécessaires pour comparer les différents types de dispositifs de protection selon leur efficacité et leur rapport coût-efficacité, en particulier dans les pays à faibles et moyens revenus.

Export bibliographique

Chercher cette référence sur : Google Scholar, Worldcat

doi:10.1002/14651858.CD009740.pub2

Laisser une réponse

Vous devez etre connectez Pour poster un commentaire