But. ― Déterminer les performances diagnostiques et l'acceptabilité d'une méthode non invasive de l'évaluation de l'obstruction sous-vésicale, le penile cuff-test (PCT), comparativement à l'étude pression-débit (EPD), méthode de référence. Matériel. - Étude prospective monocentrique comparant les catégories « obstrué », «non obstrué » ou « équivoque » tirées des EPD et des PCT, chez 30 patients présentant des symptômes du bas appareil urinaire. Pour le cuff-test, un brassard placé autour du pénis se gonfle automatiquement lors de la miction jusqu'à interrompre le jet urinaire. La pression du brassard nécessaire à l'interruption du débit reflète la pression vésicale isovolumétrique. Pour l'interprétation, la pression d'interruption maximale et le débit maximum sont automatiquement reportés sur un nomogramme spécifique. Résultats. - Les EPD ont classé 11 patients (39 %) dans la catégorie obstruée, six patients (22 %) dans la catégorie non obstruée et 11 patients (39 %) dans la catégorie équivoque. Dans 61 % de cas, le patient était classé dans la même catégorie par les deux examens. La valeur prédictive positive « obstrué » du cuff-test était de 82% et la valeur prédictive négative «non obstrué-équivoque » était de 88%. La médiane de l'échelle visuelle analogique pénibilité était inférieure pour le cuff-test à 1/10 (0—3) vs 5/10 (2―10) pour l'EPD, et ce manière statistiquement significative (p = 0,004). Conclusion. ― Le cuff-test apparaissait être une technique alternative crédible à l'étude pression débit formelle. Ses valeurs prédictives étaient bonnes et sa tolérance meilleure.