Motivée par la nouvelle réglementation liée aux vibrations, une entreprise procède à un changement de modèle de ses chariots automoteurs. Elle espère obtenir, par cette seule action, une atténuation substantielle de l'exposition de ses caristes aux vibrations. Les résultats attendus ne sont pas atteints. Tout au contraire, les caristes rapportent une dégradation de leurs conditions de travail, ce qui conduit le CHSCT à faire appel à la CARSAT pour mesurer les niveaux vibratoires émis par les deux modèles de chariots. Deux rapports de la CARSAT confirment cette dégradation des conditions vibratoires et, surtout, alertent l'entreprise sur la non-adéquation de ces chariots à la tâche à réaliser car, dans tous les cas, la valeur limite d'exposition journalière est dépassée. L'entreprise, fait appel à un organisme extérieur pour contre-expertiser les mesures. Lors de sa première intervention, cet organisme confirme le dépassement de la valeur limite. A sa seconde intervention, il mesure une exposition journalière inférieure au seuil d'action. Les salariés ne comprenant pas cet écart font appel de nouveau à la CARSAT. En fait, les conditions d'essais avaient changé. Par ses mesures, l'organisme extérieur confirmait l'utilité de travailler avec un chariot de plus fort tonnage.