Introduction. - Du fait de difficultés spécifiques aux essais randomisés, la recherche clinique en chirurgie reste fondée essentiellement sur les séries non-randomisées. Cependant, peu d'instruments permettent de mesurer ou d'évaluer la qualité méthodologique de ces études par les lecteurs des articles ou les auteurs des méta-analyses. Le but de cette étude était de développer et valider un instrument d'évaluation de la qualité de ces études. Méthodes. - Après une première phase de conception de l'index (methodological index for non-rondomized studies ou MINORS). Une liste de 12 items a été envoyée à 100 chirurgiens experts dans différentes spécialités chirurgicales pour être évaluée. Le MINORS a ensuite été analysé par 10 méthodologistes. Enfin, la version définitive du MINORS a été évaluée par des tests clinimétriéues : fiabilité inter-lecteurs, fiabilité du test-retest après 2 mois, cohérence interne (alpha > 0,70) et validité externe. Résultats. - La version finale du MINORS comportait 12 items (les 8 premiers pour les études non-comparatives). La validation clinimétrique était établie par une bonne fiabilité entre 2 lecteurs et à la suite de l'analyse test-retest avec un coefficient kappa > 0.40, une bonne cohérence interne avec un coefficient alpha de Cronbach > 0,70 et une bonne validité externe avec la capacité du MINORS de reconnaître les excellents essais. Conclusions. - Le MINORS est un instrument validé pour évaluer la qualité méthodologique des études non-randomisées en chirurgie (comparatives ou non). La prochaine étape sera de confirmer sa validité externe en le comparant aux autres instruments disponibles.