Se connecter
Rechercher

Screening en 24/24 en toxicologie hospitalière : comparaison des résultats entre chromatographie liquide — spectrométrie UV à barrette de diodes (LC-DAD) associée à l’immunoanalyse vs chromatographie liquide — trappe ionique (LC–SMn)

Auteurs : Nachon-Phanithavong M, Pisarek C, Humbert L, Wiart J-F, Gaulier J-M, Allorge DDate 2018 Juin, Vol 30, Num 2, Supplement, pp S56-S56Revue : Toxicologie Analytique et CliniqueDOI : 10.1016/j.toxac.2018.04.072
P6
Résumé

ObjectifAppliquer une méthode séparative associant la chromatographie liquide à une détection par spectrométrie de masse de type trappe ionique dans le cadre du screening toxicologique pour les urgences hospitalières et la comparer à la stratégie « de routine » en 24/24 du laboratoire (chromatographie liquide couplée à une barrette de diodes (LC-DAD) ± immunoanalyses (IA) afin d’évaluer les avantages et inconvénients de ce nouveau système de criblage.MéthodesCent quarante-sept échantillons urinaires de patients admis aux urgences ou en réanimation ont été analysés à l’aide du Toxtyper™ (LC-SMn, Bruker) et de notre stratégie descreeningurinaire combinant LC-DAD ± IA (stupéfiants ± traitement de substitution aux opiacés [TSO] ± benzodiazépines [BZD]). Les méthodes de préparation des échantillons et les librairies (temps de rétention et spectres UV ou de masse) sont celles fournies par les constructeurs.RésultatsAucun xénobiotique n’a été détecté dans deux urines quelle que soit la méthode utilisée. Au moins un xénobiotique (médicament ou stupéfiant) a été détecté dans 143/145 échantillons par le Toxtyper™ et dans 97/145 échantillons par la LC-DAD. 129/145 échantillons ont été détectés positifs pour au moins un stupéfiant, une BZD ou un TSO par IA. La comparaison des résultats obtenus (n = nombre d’urines détectées) via le Toxtyper™ et notre stratégie descreeningurinaire est présentée par classe de molécules dans le Tableau 1.DiscussionUne ou plusieurs molécules d’intérêt toxicologique ont été détectées dans 98,6 % des 145 échantillons urinaires par le Toxtyper™ et dans 67 % des échantillons par la LC-DAD avec ici un réel intérêt de la combinaison LC-DAD + IA, notamment pour la détection des stupéfiants et des BZD. Des essais d’optimisation de la préparation d’échantillon montrent une amélioration de l’efficacité du Toxtyper™. Par exemple, pour les 10 échantillons initialement discordants pour les BZD (*), l’utilisation de notre préparation d’échantillon permet au Toxtyper™ d’en détecter la présence.ConclusionLe Toxtyper™ permet l’identification de nombreuses molécules d’intérêt toxicologique et/ou de leurs métabolites dans un délai compatible avec l’urgence. À ce titre, le Toxtyper™ trouve toute sa place dans une stratégie descreeningen toxicologie biologique (toxicologie hospitalière) en 24/24.

Des descripteurs MeSH seront prochainement assignés à cet article.

 Source : Elsevier-Masson
Accès à l'article
 Accès à distance aux ressources électroniques :
Exporter
Citer cet article
Nachon-Phanithavong M, Pisarek C, Humbert L, Wiart J-F, Gaulier J-M, Allorge D. Screening en 24/24 en toxicologie hospitalière : comparaison des résultats entre chromatographie liquide — spectrométrie UV à barrette de diodes (LC-DAD) associée à l’immunoanalyse vs chromatographie liquide — trappe ionique (LC–SMn). Toxicologie Analytique et Clinique. 2018 Juin;30(2):S56-S56.
Courriel(Nous ne répondons pas aux questions de santé personnelles).
Dernière date de mise à jour : 18/05/2018.


[Haut de page]

© CHU de Rouen. Toute utilisation partielle ou totale de ce document doit mentionner la source.