IntroductionLa mission des centres antipoison et de toxicovigilance (CAPTV) est de répondre « à toute demande d’évaluation des risques et de conseil concernant le diagnostic, le pronostic et le traitement des intoxications »[1]. En Aquitaine-Poitou-Charentes, près de la moitié des appels reçus par le CAPTV provient des médecins urgentiste[2]. En raison du flux des appels et notamment à certaines heures critiques, le médecin toxicologue doit effectuer une réponse pertinente et rapide afin que les appels soient traités en vue d’un résultat optimal dans un délai adapté. Les temps d’attente parfois longs génèrent des pertes d’appels mais surtout peuvent nuire à la prise en charge du malade, lorsqu’il y a urgence à intervenir. Or la durée de réponse du médecin toxicologue dépend de la qualité des éléments transmis primum movens par l’urgentiste. L’objectif de cette étude est donc d’évaluer la présence (ou l’absence) des informations fournies d’emblée par le médecin du service d’urgence au médecin toxicologue du CAPTV lors du premier appel, permettant de proposer une réponse adaptée à la prise en charge optimale du patient.Matériel et méthodesIl s’agit d’une étude prospective entre le 1^erdécembre 2014 et le 31 août 2015 analysant le premier appel reçu par le CAPTV territorial provenant d’un médecin des urgences pour un patient exposé. Le médecin du CAPTV notait au moment de l’appel dans un questionnaire spécifique tous les éléments que le médecin urgentiste était capable de fournir d’emblée sans retourner auprès du patient : la nature du toxique, la dose supposée ingérée, le caractère suicidaire ou accidentel, l’âge, le poids, les antécédents du patient et son traitement habituel, les signes cliniques, l’ECG, l’existence d’une décontamination préalable, ainsi que l’heure d’exposition. Il n’était tenu compte que des informations possiblement accessibles à l’urgentiste, ainsi que des éléments jugés pertinents (ECG). Le critère d’étude était le taux de questionnaires renseignés en totalité.RésultatsTrois cents appels étaient inclus. Sept pour cent des questionnaires étaient renseignés complètement. Cinquante-neuf pour cent donnaient au moins 80 % des informations attendues. Par prévalence décroissante, les informations manquantes étaient : le poids et l’ECG (50 % des appels), la dilution du toxique (35 %), l’existence d’une décontamination préalable (34 %), le traitement habituel du patient (31 %), la nature exacte du toxique (28 %), les antécédents du patients (18 %), les signes cliniques (19 %), la dose supposée en cause (8 %), l’heure d’exposition (6 %), l’âge (1 %). Le caractère accidentel ou suicidaire était précisé dans 100 % des cas. Les informations recueillies n’étaient pas influencées par l’horaire d’appel.ConclusionBien souvent, certaines informations indispensables à l’expertise du toxicologue répondant à un appel urgent ne sont pas connues du médecin urgentiste au moment de son premier appel. La discussion entre les deux médecins aboutit évidemment à la collecte des informations manquantes, afin de fournir une réponse pertinente à la prise en charge du patient. Néanmoins les médecins des services d’urgence devraient être sensibilisés aux informations à fournir en cas d’appel au CAPTV, car elles permettent une meilleure réponse et un gain de temps pour les deux médecins.