ObjectifsDans l’essai CheckMate-9ER, N + C en 1L chez les patients aCCR a significativement amélioré la survie sans progression (PFS), la survie globale (OS) et le taux de réponse objective (ORR) vs. S. Les patients sans néphrectomie préalable ont un mauvais pronostic et les données d’essais cliniques dans cette population restent limitées. L’évaluation de l’impact des différentes caractéristiques à l’inclusion sur les résultats présente un intérêt clinique.MéthodesLes patients avec un aCCR à cellules claires ont été randomisés entre N 240 mg IV Q2W + C 40 mg PO QD et S 50 mg PO QD (des cycles de 4 semaines de traitement sur 6 semaines), quel que soit leur score de risque IMDC. Dans cette analyse exploratoire post hoc, l’efficacité a été évaluée dans des sous-groupes avec et sans néphrectomie préalable. La PFS et l’ORR ont été évalués selon RECIST v1,1 par une revue centralisée indépendante en aveugle.RésultatsSur 651 patients en ITT, 455 avaient une néphrectomie antérieure (24,3 % (N + C) et 30,9 % (S) néphrectomisés dans les 3 mois suivant l’inclusion) et 196 sans néphrectomie préalable. Les caractéristiques à l’inclusion étaient équilibrées entre les bras des sous-groupes. Plus de patients néphrectomisés vs non néphrectomisés présentaient une charge tumorale plus faible, des scores de risque IMDC plus favorables et une plus grande efficacité avec N + C ou S. N + C a amélioré PFS, ORR, réponse complète et durabilité de la réponse par rapport à S, indépendamment de la néphrectomie. Parmi les patients évaluables non néphrectomisés, la réduction médiane des lésions rénales cibles était de 30 % (N + C,n = 53) contre 16 % (S,n = 51). Des bénéfices OS ont été observés avec N + C vs S chez les patients ayant subi une néphrectomie antérieure (Tableau 1).ConclusionN + C a apporté des résultats plus efficaces que S chez les patients avec ou sans néphrectomie préalable. Ces résultats continuent de soutenir N + C comme une alternative thérapeutique en première ligne pour les patients atteints de aCCR.