ObjectifsL’objectif de ce travail était de valider et de comparer le score SPARE dans une cohorte multicentrique française. Le score SPARE est décrit comme étant plus facile à mettre en œuvre que les scores RENAL et PADUA, actuellement plus largement utilisés.MéthodesUne étude rétrospective a été conduite à partir de la base de données UroCCR entre mai 2010 et octobre 2020. L’ensemble des patients inclus dans notre étude ont été opérés d’une NPRA pour des tumeurs rénales classées cT1-T2. Les patients présentant des tumeurs rénales multiples, une maladie métastatique et les patients ayant reçu un traitement néo-adjuvant ou adjuvant étaient exclus. Le succès chirurgical était défini par l’association « MIC » : marges chirurgicales négatives (M), temps d’ischémie chaude < 20 minutes (I) et absence de complication postopératoire majeure (Clavien Dindo ≥ 3) (C).RésultatsAu total, 1829 patients ont été inclus. Le MIC était validé pour 1266 patients (69,2 %). Pour prédire le MIC, les scores RENAL, PADUA et SPARE étaient des facteurs pronostiques indépendants en analyse uni- et multivariée (Tableau 1). Les catégories « moyen » et « élevé » des trois scores étaient associées à un plus faible taux de MIC avec respectivement pour le RENAL : OR 2,06 [1,62–2,63] et 4,27 [3,13–5,83], PADUA : OR 1,42 [1,08–1,86] et 3,25 [2,50–4,24] et SPARE : OR 1,98 [1,59–2,46] et 4,10 [2,79–6,06]. À partir de courbes ROC, les AUC des trois scores (IC 95 %) ont été calculées et aucune différence statistiquement significative n’a été mise en évidence (RENAL vs PADUA,p = 0,8 ; SPARE vs RENAL,p = 0,7 et SPARE vs PADUA,p = 0,6) (Fig. 1).ConclusionCette étude confirme la validité du score SPARE dans une large cohorte multi-centrique. Il s’agit d’un outil simple et reproductible offrant une capacité prédiction des Résultats péri-opératoires égale à celles des scores actuellement recommandés par l’EAU (RENAL et PADUA). Nous pensons que ce score simplifié pourrait donc être introduit en pratique clinique pour évaluer la faisabilité des NPRA.