IntroductionLes études randomisées sont la méthode de référence pour l’évaluation d’un nouveau traitement. Mais on leur reproche d’être peu représentatives de la vraie vie, du fait d’une sélection assez stricte des patients. La conduite de cohortes post-AMM plus larges, en population générale, est donc vivement encouragée par les autorités de santé. Elles intègrent généralement une correction du biais de sélection/indication par l’utilisation d’un score de propension. Nous avons utilisé les méthodes méta-analytiques pour comparer les populations et les événements d’efficacité et de sécurité entre les études randomisées et les études de cohortes avec les anticoagulants oraux directs (AOD) dans le traitement des événements thromboemboliques veineux.MéthodesUne recherche exhaustive dans différentes bases électroniques (Pubmed, Cochrane Database, Google Scholar) a permis d’identifier les études randomisées et les études de cohortes ayant étudié les AOD versus le traitement standard (antivitamines K [AVK]) dans le traitement des événements thromboemboliques veineux sur le risque de récidives et les hémorragies majeures. Les méta-analyses ont été réalisées avec la méthode du logarithme des risques relatifs (RR) en pondérant les études par l’inverse de la variance.RésultatsSix études randomisées et cinq études de cohortes (trois prospectives) ont été incluses (Tableau 1). Les patients traités par AOD dans les cohortes prospectives étaient proches de ceux des études randomisées. La méta-analyse de ces cohortes donne des résultats superposables à celle des essais randomisés, malgré une perte de précision (Tableau 1). Les différences apparaissent surtout avec les études rétrospectives en termes de caractéristiques de population.DiscussionLes études de cohortes prospectives de vraie vie telles que conduites avec les AOD n’ont pas permis d’apporter d’information supplémentaire par rapport aux études randomisées, probablement parce que les investigateurs ont respecté les indications de traitement par peur du risque hémorragique ou par effet Hawthorne. Les larges cohortes rétrospectives semblent plus représentatives de la vraie vie, mais le biais de sélection/indication reste moins bien contrôlé du fait du faible nombre de variables disponibles pour l’ajustement. Le même travail est en cours avec les études dans la fibrillation atriale.