Selon l’evidence-based medicine (EBM), la norme serait la preuve scientifique, mais quelle preuve ? Proposer une médecine sur des normes a favorisé les méthodes quantitatives. Les méthodes qualitatives ont été ignorées et marginalisées. La preuve scientifique serait-elle uniquement basée sur les essais contrôlés randomisés (ECRs) qui évaluent un patient moyen ? La médecine scientifique basée sur les nombres a ignoré la médecine qualitative basée sur les mots. La mauvaise qualité de la littérature quantitative pourrait mettre en péril l’EBM. Au début des années 2010, des chercheurs ont montré que ce qui était publié était peu reproductible… Pour le rédacteur en chef du Lancet, la moitié des publications seraient fausses. Des courants ont attiré l’attention sur les biais de ces « normes », en évoquant une crise de l’EBM. Les études qualitatives nous permettent de comprendre comment des interventions cliniques prometteuses n’ont jamais « marché » dans la vie réelle, comment les professionnels et les patients utilisent les stratégies diagnostiques et thérapeutiques. Ces études explorent les relations complexes entre les systèmes et les hommes, dans un contexte sociopolitique qui régule la santé. Les méthodes des chercheurs en sciences humaines et sociales sont robustes si elles sont faites par des professionnels de ces disciplines. Le retour des qualitativistes ne veut pas dire éloignement des normes, contrairement à ce que pensent les quantitativistes.