Comment les jurés justifient-ils leur verdict ? Une étude corrélationnelle traite cette question. Les participants étaient sollicités hors laboratoire, dans un contexte émotionnel proche de celui d’une Cour d’Assises. Après avoir assisté à la représentation théâtrale du procès d’une présumée meurtrière et émis leur verdict (coupable/non coupable) les participants précisaient les arguments qui le justifiaient. Les hypothèses, appuyées sur les théories rénovées de l’attribution causale, sont confirmées par les résultats. Le verdict « coupable » est plus justifié par les traits de personnalité de l’accusée, utilisés comme causes de son action meurtrière, que par des raisons. Pour le verdict « non coupable » (l’accusée n’a pas tué) les raisons (raisons inhibitrices) sont aussi nombreuses que les causes.