De nombreuses définitions angiographiques ont été proposées pour caractériser la resténose après angioplastie coronaire. L'intérêt et la place respective de chacune restent mal définis. Les buts de cette étude étaient d'analyser les groupes de patients définis par chacun des trois critères: sténose >50% du diamètre (définition 1), perte ≥50% du gain initial (définition 2), perte ≥0,52 mm du diamètre luminal minimal, fondé sur la variabilité de la mesure angiographique (définition 3) et de comparer l'attitude immédiate du cathétériseur avec l'analyse différée par angiographie quantitative. Le suivi angiographique concerne 89 patients. Le taux de resténose angiographique est de 37% (définition 1), 48% (définition 2) et 43% (définition 3). Les resténoses définies par le critère 1 sont associées aux sténoses résiduelles (post-angioplastie) les plus importantes (p=0,02) alors que selon les critères 2 et 3 elles sont associées aux sténoses résiduelles les moins serrées (p=0,03 et p=0,007). Les définitions 2 et 3 sont les plus proches et les définitions 1 et 3 sont les plus complémentaires. La sensibilité, la spécificité, les valeurs prédictives positive et négative de la réapparition de l'angor vis-à-vis de la resténose angiographique (définition 1) sont respectivement de 63,6, 77,8, 63,6 et 77,8% et ne sont pas significativement améliorées par l'analyse conjointe de l'épreuve d'effort. Les discordances entre la décision du cathétériseur et les données de l'angiographie quantitative (définition 1) concernent 12,4% des sténoses étudiées, celles-ci étant mesurées entre 44 et 64%. Le jugement du cathétériseur, pour ces sténoses intermédiaires, était essentiellement influencé par la réapparition ou non de l'angor pendant le suivi. En conclusion: les trois définitions étudiées identifient des groupes de patients légèrement différents et apparaissent complémentaires dans l'analyse de la resténose coronaire. La discordance qui existe parfois entre le jugement du cathétériseur et les données de l'angiographie quantitative n'est pas sans conséquences et aboutit à proposer une évaluation complémentaire plus rationnelle des sténoses intermédiaires proches de 50%. Pour ces sténoses, la décision d'une deuxième dilatation devrait être différée après évaluation du retentissement hémodynamique et/ou ischémique.