Objectif: Depuis l'avènement du numérique et l'accès au zoom sur console, nous nous sommes interrogés sur la nécessité de continuer les clichés en agrandissement géométrique pour l'étude des foyers de microcalcifications. Population et méthodes: Quatre-vingt-huit foyers de microcalcifications ont été relus par deux lecteurs expérimentés avec le zoom numérique (ZOOM) et avec les agrandissements géométriques (MAG). Différents critères ont été étudiés: qualité image, forme et nombre des microcalcifications, taille et forme du foyer. Les dossiers ont été classés selon leur probabilité de malignité selon la classification BI RADS. Les résultats histopathologiques par macrobiopsie ou chirurgie ainsi que le suivi sur 2 ans ont servi de référence pour l'analyse statistique. La variabilité inter et intra-observateur, la sensibilité, la spécificité, les valeurs prédictives ont été étudiées pour chaque lecteur et pour chaque méthode. Résultats: La sensibilité (100 % en MAG versus 90 % en ZOOM), la spécificité (52 % versus 39 %), la valeur prédictive positive (51 % versus 44 %) et la valeur prédictive négative (100 % versus 88 %) sont supérieures quel que soit le lecteur en agrandissement géométrique sans être statistiquement significatives. La qualité d'image est par contre sensiblement meilleure avec les agrandissements géométriques (p << 0,05). De même, les lecteurs sont plus confiants dans leur interprétation avec ces dernières. Conclusion: les agrandissements géométriques restent nécessaires actuellement dans la pratique quotidienne pour la caractérisation des microcalcifications et leur classification BI RADS.