ObjectifUn nouveau dispositif d’impédancemétrie thoracique est proposé pour le monitorage non invasif du débit cardiaque (DC) (ICG Monitor 862146, Philips Medical System, Philips, Suresnes, France). La fiabilité de ce nouvel outil en pratique clinique n’a pas été testée dans le cadre de la chirurgie cardiaque. Le but de cette étude était donc de comparer le DC obtenu avec ce dispositif d’impédancemétrie thoracique (DCICG) avec celui du cathéter artériel pulmonaire (DCCAP).Type d’étudeProspective, monocentrique dans un hôpital universitaire spécialisé.Matériel et méthodesTreize patients étaient étudiés en période postopératoire. DCICGet DCCAPétaient déterminés à l’arrivée en réanimation, puis toutes les quatres heures. Une analyse de Bland et Altman, suivie d’une analyse de Critchley et Critchley étaient utilisées pour étudier l’agrément entre les deux méthodes, ainsi que le pourcentage d’erreur de la méthode d’impédancemétrie.RésultatsLes valeurs de DCCAPétaient comprises entre 2,6 et 11,0 l/min et celles de DCICGentre 1,8 et 11,7 l/min. Il existait une relation statistiquement significative entre DCCAPet DCICG(r = 0,61 ;p < 0,001). L’agrément entre DCCAPet DCICGétait de −0,5 ± 1,3 l/min (analyse de Bland-Altman). Le pourcentage d’erreur de la méthode d’impédancemétrie était de 49 % (méthode de Critchley et Critchley).ConclusionCes données mettent en évidence un agrément et un pourcentage d’erreur ne permettant pas de recommander l’utilisation de ce nouveau moniteur dans le contexte étudié.