L’ouverture du débat et du processus de décision en santé publique à de nouveaux acteurs, repose sur des dispositifs permettant de donner la parole à des groupes éclairés, tels les praticiens ou des associations de citoyens. Prenant l’exemple de l’audition publique sur la vaccination par le BCG organisée en novembre 2006 par la Société française de santé publique, cette étude questionne le rôle de ces nouveaux acteurs dans la prise de décision, leur poids face aux avis d’experts et leur influence auprès des décideurs politiques. L’analyse thématique qualitative des débats tenus au cours de l’audition publique et au cours du comité d’audition, met en évidence que malgré la diversité des acteurs en présence et leurparticipation aux échanges, la pluralité des thèmes abordés et la diversité des positionnements, le processus de concertation se tient selon un format relativement contraint. Seul un public averti, composé de médecins avec une pratique clinique ou de santé publique, est apte à contribuer au débat en réagissant à des interventions techniques tout en faisant part de leurs expériences de terrain s’imposant comme une forme d’expertise sur le sujet de la vaccination. Cette étude discute la notion d’expertise au sein du débat public, qui, pour être légitime, doit s’accompagner d’une reconnaissance d’appartenance afin d’installer l’acteur en tant qu’expert.