Se connecter
Rechercher

Non-dits méthodologiques en recherche médicale.

Auteurs : Falissard B1
Affiliations : 1Inserm U.669, Université Paris XI, AP-HP, Maison de Solenn, Paris, France.
Date 2005 Octobre 29, Vol 21, Num 10, pp 880-5Revue : Médecine sciencesType de publication : article de périodique; DOI : 10.1051/medsci/20052110880
Résumé

>La pratique médicale moderne doit s'appuyer sur une « médecine fondée sur des faits prouvés »: mais qu'est ce qu'une preuve en médecine? Pour certains philosophes, pour qu'il y ait preuve, il faut qu'il y ait croyance: quelles conséquences cela peut-il avoir dans le domaine médical? Pourquoi doit-on tirer au sort l'allocation des traitements dans un essai thérapeutique? Pour rendre les groupes semblables? Mais pourtant, en cas de malchance, le déséquilibre peut être important... Cet article aborde plusieurs notions souvent utilisées par les méthodologistes: causalité, preuve, croyance, aléa, tirage au sort, modèle, observation, expérimentation, critère d'inclusion, mesure. L'objectif est de sortir du discours habituel, parfois un peu convenu, pour mettre en évidence quelques « non-dits » méthodologiques.

Mot-clés auteurs
Homme; Médecine; Méthodologie; Recherche scientifique;
 Source : EDP Sciences
 Source : PASCAL/FRANCIS INIST
 Source : MEDLINE©/Pubmed© U.S National Library of Medicine
Accès à l'article
Exporter
Citer cet article
Falissard B. Non-dits méthodologiques en recherche médicale. Médecine sciences. 2005 Oct 29;21(10):880-5.
Courriel(Nous ne répondons pas aux questions de santé personnelles).
Dernière date de mise à jour : 22/11/2017.


[Haut de page]

© CHU de Rouen. Toute utilisation partielle ou totale de ce document doit mentionner la source.